五个名字背后,只有四套合同逻辑
这份比较由MarkTechPost面向采购负责人、总法律顾问和安全审查人员整理,研究对象是GitHub Copilot、AWS Kiro、Cursor、Devin和Windsurf,核心问题不是哪个工具更会写代码,而是企业上线后谁承担责任、提示词存在哪里、管理员能记录什么,以及大规模席位到底要付出什么成本。材料说明,相关条款均按照供应商在2026年9月26日公开页面上的版本核对,文章本身也明确不是法律意见。
首先需要修正一个看似简单的分类。Cognition已经收购Windsurf,并在2026年6月2日将Windsurf编辑器改名为Devin Desktop。Devin和Windsurf因此不应被当成两家供应商分别评估,它们现在共享一张定价表和一套主要合同逻辑。对企业而言,这意味着品牌数量并不等于谈判对象数量,也意味着一次对Cognition条款的判断可能同时影响两条部署路径。
“有赔偿”并不等于生成代码都受保护
GitHub Copilot和AWS Kiro在材料中提供了最明确的保护。Copilot的产品条款写有“对未经修改的输出提供不设上限的知识产权赔偿”,Trust Center进一步说明,这包括Copilot coding agent生成的未经修改代码。AWS则表示“Kiro offers indemnity for its output”,材料依据AWS Bedrock FAQ将其概括为针对输出版权主张的不设上限保护。Cursor的商业客户协议也明确提到Suggestions,并把赔偿从通常的12个月费用上限中剥离出来。
但这三个承诺都带着条件。Copilot的关键词是“未经修改”,而企业实际交付的软件通常会经过重构、合并和改写。Kiro的保护依赖输入本身不侵权,也要求不要关闭服务过滤功能。Cursor则排除了因修改代码、组合代码导致的索赔,以及用户明知代码很可能侵权却仍使用的情形。换言之,合同保护覆盖的是特定生成路径,不是企业最终代码库的整体免责。
Cognition的风险不在措辞模糊,而在排除项很清楚
Cognition的企业主协议构成了这组比较中最明显的反差。Devin和Devin Desktop的MSA承诺为服务侵犯专利、版权或商业秘密的索赔提供抗辩,但同一协议把Customer Data定义为包括“Outputs”,随后又将Customer Data排除在赔偿范围之外。按照材料的合同解读,生成代码因此落在标准赔偿承诺之外,而不是仅仅处于一个需要进一步解释的灰区。
这还不是全部。Cognition企业MSA中的责任上限是过去12个月已支付费用的两倍。Pro、Max和Teams等平台条款则写明赔偿只适用于付费服务层级,同样排除被归入Customer Data的输出,且上限是过去6个月费用与100美元两者取高。材料特别指出,已签署的订单表优先于MSA,因此真正可操作的谈判点不是等待标准条款自行改善,而是在订单表中明确改写输出、赔偿范围和责任上限。
真正的控制点在部署流程,而不在宣传页
这组条款把法律风险和工程流程直接连在了一起。Copilot的保护围绕未经修改的输出展开,Kiro要求输入不侵权且不能关闭过滤,Cursor则把修改和未经批准的代码组合列为排除情形。企业若只在采购阶段确认“供应商提供IP赔偿”,却没有记录代码从生成到合并的过程,就很难在索赔发生后证明自己满足了保护条件。
因此,安全评审不应只问模型生成了什么,还要问哪些功能被启用、哪些输入进入了服务、生成结果经过了几次改写,以及最终提交是否仍能追溯到原始输出。材料还指出,Copilot在2026年4月3日取消了此前要求的Duplicate Detection过滤器,微软当前针对GitHub产品的必需缓解措施页面不再列出额外缓解措施。这降低了一个部署前置条件,却没有消除“未经修改”这一核心限制。
不要用一张成本表替代风险判断
原始材料把提示词存储、管理员审计日志和500席真实成本列为比较轴,但当前提供的摘录在进入这些细节前结束了。因此,基于现有证据,不能可靠写出五家供应商的存储区域、日志能力或500席总价,也不能把文章标题中的成本比较当成已经得到数字支持的结论。对技术负责人来说,这个证据缺口本身就是采购流程中的提醒:没有完整合同、数据处理条款和报价单,所谓总成本仍只是表面价格。
可执行的判断应当分两层完成。第一层是把Devin和Devin Desktop作为同一Cognition谈判对象,并优先要求订单表明确输出是否受赔偿保护。第二层是把Copilot、Kiro和Cursor的条件写入上线控制,包括保留过滤功能、审查输入来源、记录修改和组合过程。只有在这些边界确认后,再把提示词驻留、审计日志、席位价格和续约条件放到同一张评估表里,企业才是在比较可承担的风险,而不只是比较每个用户每月多少钱。